Un Mundo Socialista es Posible: Historia del CIT

Teníamos diferencias fundamentales con la posición del SU-CI sobre el papel de los estudiantes en la revolución, y particularmente sobre el guerrillerismo. Su posición sobre el guerrillerismo resultó en la destrucción de muchos potenciales buenos luchadores revolucionarios. No se trata de criticar un problema ex post facto, pues polemizamos con el SU-CI ya en aquel tiempo, cuando estaba envuelto en aventuras sectarias en América Latina y en otros lugares. En enero de 1972, por ejemplo, cuando fue revelado que había una división entre las principales secciones europeas del SU-CI y los seguidores del SWP americano, utilizamos la oportunidad para explicar nuestra posición a través de literatura del partido para los compañeros y armarlos teóricamente contra las ideas de Mandel y otros.

El principal defensor de la guerrilla, al menos públicamente, fue Livio Maitan. Citaremos solo algunas partes de un documento escrito en 1972, con nuestras críticas a su posición:

“De menor importancia, pero aun necesario es armarnos contra las ideas de las diferentes sectas. El boletín ya ha arrastrado críticas de diferentes tendencias en este país. Este pequeño texto es para familiarizar a los compañeros con la presente evolución del Secretariado Unificado (SU-CI), la organización de la cual fuimos expulsados en 1965. Los documentos internos del SU-CI que llegaron a nuestras manos, revelan una división entre las principales secciones europeas del SU-CI y el SWP americano. La cuestión central que polarizo a estas tendencias es la guerra de guerrillas (pero no solo eso) y la actitud tomada por su organización sobre este problema. Esto es de interés especial para nuestra tendencia porque fue una de las cuestiones que tratamos de plantear en el Congreso Mundial del SU-CI de 1965. El tema fue analizado a fondo en nuestro documento sobre la Revolución Colonial que presentamos al congreso y que fue rechazado sin discusión” (Ver nuestro documento sobre la Revolución Colonial y el informe del Congreso)

“Maitan da innumerables citas de los grandes maestros marxistas. Marx, Engels, Lenin y Trotsky son transformados en las manos de Maitan de maestros del socialismo científico a románticos guerrilleros que antecedieron a Guevara, Debray y similares como proponentes de la idea del campesinado basada en operaciones guerrilleras. Entonces, en una replica a una crítica del SWP, Maitan coloca extractos fuera de contexto de Engels, Marx y Lenin para demostrar la validez de la guerra de guerrillas! Él cita, por ejemplo la introducción de Engels para `La Lucha de Clases en Francia` de Marx, que se refiere a la insurrección como un `arte`. Engels estaba tratando de los problemas de un levantamiento del proletariado en las ciudades! Donde los grandes maestros del marxismo apoyaron conflictos de guerrilla, fue solo como auxiliar del movimiento de la clase trabajadora en las ciudades. El intento de Maitan por utilizar artículos de Lenin sobre la guerrilla en 1906 esta completamente distorsionado. Este hace aparecer a Lenin mas como un teórico de los Social Revolucionarios, viendo a la guerra de guerrillas y al movimiento campesino como el principal factor en la situación de aquel tiempo, por sobre los bolcheviques. En realidad, el Partido Bolchevique llevó adelante de manera insistente una batalla teórica contra estas ideas, insistiendo en el papel principal del proletariado industrial, mientras daba apoyo a los movimientos campesinos en las áreas rurales intentando atraerlos bajo la influencia del proletariado”.

“Trotsky elaboro esta idea en su libro sobre la revolución permanente y en varios artículos sobre la incapacidad del campesinado, debido a su posición social, su falta de cohesión, etc., para tener algún papel independiente en la revolución; o apoya al proletariado, como en la revolución rusa, o a la burguesía”.

“Lenin apoyó ciertamente a la guerra de guerrillas en 1906, como un auxiliar cuando él considero que la revolución estaba avanzando. Después, cuando quedo claro que esta retrocedía, Lenin se opuso a la continuación de la guerra de guerrillas, como lo hizo ante aquella facción de boicoteadores entre los Bolcheviques que se opusieron a cualquier participación en la Duma zarista y a la posibilidad, incluso, de un limitado trabajo legal. Él condenaría como un insulto a aquellos que a causa de estos artículos, lo hubiesen acusado de proponer una teoría de guerra de guerrillas como Maitan esboza”.

“La posición es aun peor en el caso de Trotsky: `Sobre la cuestión más específica del conflicto de guerrilla, Trotsky comprendió la importancia del campesinado armado independiente en la segunda revolución China` (SU-CI International Information Bulletin, enero de 1968, p.13). La impresión que da es que Trotsky saludo a la guerrilla campesina en China entusiasta y acriticamente. En realidad, como los siguientes extractos iran a demostrar, él advirtió que debido a que la base social del Ejército "Rojo" chino era predominantemente campesina, podría entrar en colisión con el proletariado si derrotase a Chiang Kai Shek y entrase a las ciudades:

“Una cosa es cuando el Partido Comunista, basado fundamentalmente en el proletariado urbano, se esfuerza a través de los trabajadores para liderar la guerra campesina. Es una cosa completamente distinta cuando algunos miles e incluso decenas de miles de revolucionarios asumen la dirección de la guerra campesina y pretenden ser comunistas o toman el nombre, sin tener un apoyo serio del proletariado. Esta es, precisamente, la situación en China. Esto aumenta al extremo, el peligro de conflictos entre los trabajadores y los campesinos armados... No es posible que las cosas puedan resultar de manera que todo este capital sea dirigido en cierto momento contra los trabajadores?... El campesinado, incluso cuando esta armado, es incapaz de conducir una política independiente” (La Guerra Campesina en China, 1932)

“Como sabemos, el llamado “Ejército Rojo” realmente ataco y mato a los trabajadores que se levantaron en las ciudades con el objetivo de apoyar a este ejército. Debido al impasse de la sociedad China, los estalinistas chinos fueron capaces de usar al ejército campesino para maniobrar entre las clases y construir un aparato de estado a la manera de Moscú”

“Y como si hubiese sido escrito hoy, Trotsky respondió los argumentos `guerrilleristas`... cuando llama la atención en este pasaje: “Los narodnikis rusos ("populistas") acusan constantemente a los marxistas rusos de "ignorar" al campesinado, de no realizar trabajo en las aldeas, etc. A esto los marxistas responden: `Vamos a estimular y organizar a los trabajadores avanzados y a través de ellos debemos movilizar a los campesinos`. En general, este es el único camino posible para un partido proletario”

“Ninguno de estos principios fundamentales del marxismo fueron planteados, por ejemplo: del rol social de la clase trabajadora, organizada en la industria a gran escala, siendo la única clase capaz de desarrollar la cohesión y conciencia necesaria para llevar a cabo las tareas de la revolución socialista”

“Al contrario, habiéndose inclinado al sentimiento del guerrillerismo rural reflejado dentro de sus propias filas, esta a un paso de saludar los últimos eventos de la guerrilla urbana como un avance: `También visualizamos la posibilidad de conflicto de guerrilla esencialmente urbana y de lucha armada`. (SU-CI International Information Bulletin, p.17).”

“Una de las ideas que ha sido defendida desde los inicios del movimiento marxista fue el protagonismo de las masas del proletariado como la principal fuerza para la revolución social, al contrario de lo que defendían los anarquistas y terroristas. Ningún auto sacrificio individual o pequeños grupos armados con bombas y pistolas es capaz de derrotar al sistema capitalista. Al contrario, el terrorismo individual puede traer una ola de represión sobre todo el movimiento obrero, como ha sido el caso de una serie de países de América Latina y en Québec recientemente...”

“Hansen, por el lado del SWP en respuesta a los argumentos de Maitan y Mandel, brindo un indicio crucial de la orientación abiertamente `guerrillerista` actual de la mayoría de su propia organización internacional. Varios argumentos correctos son hechos contra la mayoría con los cuales podríamos... concordar.”

“Sin embargo, las criticas de Hansen son al mismo tiempo similar a las posiciones que el y SWP mantenían ayer y que no han abandonado totalmente.”

“Muchas de estas ideas e incluso las formulaciones que tienen relación con el rol de la guerra de guerrillas y, en consecuencia, del campesinado, son sacadas de nuestros documentos presentados en el Congreso Mundial de 1965.”

“Si el SWP reivindica ahora que mantuvieron consistentemente esta posición deberían explicar por que se opusieron a nuestro documento presentado en el Congreso Mundial donde es dada una perspectiva marxista clara con relación a los desarrollos en el mundo colonial y semi-colonial. Nuestra posición era la única que partía de las ideas fundamentales del marxismo, la primacía de la clase trabajadora y la necesidad de que los cuadros marxistas se arraigaran en el proletariado.”

“En realidad la orientación pro-Castro y por lo tanto pro-guerrillas es uno de los temas en el documento de Hansen. El cita con aprobación el anterior documento de reunificación en 1963 que fundo el presente Secretariado Unificado: `El conflicto de guerrilla bajo una dirección que se compromete a llevar la revolución hasta el final, puede jugar un papel decisivo en minar y precipitar la caída de un poder colonial o semi-colonial. Esta es una de las principales lecciones a ser sacadas de la experiencia posterior a la Segunda Guerra Mundial. Debe ser incorporada conscientemente en la estrategia para construir partidos revolucionarios marxistas en países coloniales”.

“No se trata, como hemos planteado en nuestro material, que primero que todo, de plantear la principal estrategia de las tendencias marxista en esos países en concentrar primeramente las pequeñas fuerzas disponibles entre los trabajadores industriales, mientras tanto, por supuesto, brindar toda la asistencia a las acciones armadas de los campesinos y tratar de unir estos movimientos con los trabajadores organizados. Las `experiencias` referidas son aquellas de Cuba, Argelia, etc., de los métodos del conflicto de guerrilla rural...”

“Talvez el punto más oportuno en todos esos documentos es aquel realizado por Hansen contra Maitan: "Uno de los ítemes en la evolución del pensamiento del compañero Maitan puede verse en los desarrollos en la sección italiana de la Cuarta Internacional cuando, si esto y bien informado, la mayor parte de la juventud fue perdida para una corriente maoísta"! (SU-CI International Information Bulletin, p.22).”

“Esta sola declaración es una reivindicación clara de las críticas que hicimos en el Congreso de 1965 y en nuestro documento sobre La disputa chino-soviética y la Revolución Colonial (escrito por Ted Grant). Donde alertamos: `Ninguna concesión puede ser hecha para el nacionalismo degenerado de todas las alas del estalinismo... Aquellos compañeros que sueñan con un acercamiento más `fácil` se estan ilusionando. Tampoco es posible imaginar que un enfoque oportunista sobre una línea `actual`, `moderna` será exitosa, mientras una aproximación revolucionaria es dejada de lado”.

“Por que algún cuadro del lado ruso o chino se acercaría a la Cuarta Internacional a menos que esta tenga algo que ofrecer? Que tenemos que ofrecer en este momento a excepción de las teorías de los maestros, reforzadas y enriquecidas por la experiencia de las últimas décadas? (Colonial Revolution, p.25-6)”

“La posición pro-china del conjunto del SU-CI no solo fracasa en ganar sectores de los Partidos Comunistas para una posición critica a Moscú sino, por el contrario, resulto en la partida del sector de la juventud italiana del SU-CI hacia el maoísmo! Ellos preferían a los maoístas de verdad!”

“Esta posición del SU-CI causó estragos considerables en América Latina. No es exageración decir que miles, decenas de miles, de jóvenes y trabajadores en Argentina, Brasil, Bolivia y otros lugares, que inicialmente fueron atraídos al trotskismo, fueron llevados al callejón sin salida de la guerrilla por los dirigentes del SU-CI. Ellos tuvieron una posición similar de apoyo acrítico al Provisional IRA en Irlanda. Es necesario decir que su posición como abogados políticos de diferentes dirigentes guerrilleros no resulto en ganancias sustanciales para su organización. Por el contrario, como vimos arriba, llevo en cierto momento a la ida de simpatizantes potenciales del trotskismo a estos movimientos guerrilleros. El SU-CI destruyo varios potencialmente importantes luchadores revolucionarios.